Símbolos materiales

En un artículo que lleva este nombre, Andy Clark propone interesantes reflexiones acerca de la controversial relación entre las estructuras simbólicas convencionales y materiales, propias del lenguaje hablado o escrito, y el pensamiento. Digo controversial por la naturaleza aún misteriosa de las propuestas que abogan por ciertos procesos cognitivos traductores, en los que el lenguaje público sería traducido en algún otro código interno que capturaría el contenido del primero. Estas visiones vienen en dos tipos principales. Por un lado, están los modelos Fodorianos que asumen la existencia de un “mentalés”, código proposicional interno de carácter complejo al que se traduciría el lenguaje público (lenguas naturales como el Español): "To have a certain thought, on this view, is to token a certain mentalese sentence". Aquí también se incluyen las propuestas de que el pensamiento se llevaría a cabo en la forma de un lengua natural interna. Por otro lado, compitiendo con los anteriores, están los modelos Churchlandianos que asumen la existencia de un “neuralés”, codificación conexionista vectorial en espacios de estados de alta dimensionalidad, cuya riqueza de significados excedería la del lenguaje público, pero que sería análogamente capaz de capturar el contenido del lenguaje público. En consecuencia, ya se trate de ‘códigos internos capturadotes de contenido’ con una traducción de calce perfecto, o con una que excede el contenido del lenguaje público, lo que se tiene en ambos casos es una visión común según la cual este lenguaje público juega el rol de un andamio, supuestamente ‘activador de significados internos’, susceptible de ser descartado una vez que los códigos internos se han servido de ellos para activar exhaustivamente ciertas representaciones internas (proposicionales o conexionistas según sea el caso), o bien, cuando se ha logrado trasmitir el contenido interno de persona a persona (no importa cuán imperfectamente).

Clark propone una visión alternativa a lo descrito en el párrafo anterior. Según esta, el lenguaje (de símbolos materiales y públicos) juega un rol cognitivo ‘complemtario’ a las formas básicas de operación y representación endémicas del cerebro biológico. En este sentido, es apropiado pensar en términos de una dinámica coordinadora en la que la forma y estructura de una lengua (en tanto sistema de símbolos materiales) tienen un papel clave e irreducible. Esta visión del lenguaje con un rol cognitivo complementario es consistente con la visión que entiende la cognición humana de manera extendida y esencialmente híbrida. Vale decir, una concepción de la cognición entendida en términos de las interrelaciones complejas y acopladas llevadas a cabo “entre los recursos biológicos internos y los recursos no biológicos externos”.

Para ver el artículo completo, hacer clic aquí.